Spanish 
French 
English 
La doble materialidad en EE.UU. ya no es sólo un concepto normativo europeo. Ha entrado en los debates estratégicos de los consejos de administración estadounidenses, sobre todo entre emisores multinacionales, empresas que cotizan en bolsa y compañías con cadenas de suministro globales.
Aunque la normativa estadounidense sigue basándose en la materialidad financiera, las normas mundiales, la presión de los inversores y los requisitos de la cadena de suministro empujan cada vez más a las empresas hacia una óptica más amplia. Como resultado, la doble materialidad estadounidense influye ahora en la gobernanza, la gestión del riesgo empresarial, la asignación de capital y la divulgación de la sostenibilidad.
Por lo tanto, comprender este cambio requiere claridad técnica, matices normativos y aplicación práctica.
Qué significa la doble materialidad en el contexto estadounidense
En esencia, la doble materialidad evalúa la sostenibilidad a través de dos perspectivas:
-
Materialidad financiera, es decir, cómo afectan las cuestiones de sostenibilidad al valor de la empresa.
-
Materialidad del impacto, es decir, cómo afectan las actividades empresariales a la sociedad y al medio ambiente.
Históricamente, la legislación estadounidense sobre valores ha hecho hincapié en la materialidad financiera. La definición del Tribunal Supremo en TSC Industries contra Northway y las posteriores orientaciones de la SEC enmarcan la materialidad en torno a lo que un inversor razonable consideraría importante en la toma de decisiones.
En cambio, la Directiva de la UE sobre informes de sostenibilidad de las empresas exige una doble evaluación explícita de la materialidad. Esto incluye una evaluación estructurada de los impactos medioambientales y sociales externos.
Aunque Estados Unidos no impone este marco, la armonización mundial de la información es cada vez más estricta. Las Normas de Divulgación de Información sobre Sostenibilidad de las NIIF establecen una base mundial para la divulgación de información financiera sobre sostenibilidad con arreglo a las NIIF S1 y S2.
En consecuencia, los emisores estadounidenses que operan a escala internacional deben sortear expectativas que se solapan. Esa realidad impulsa el aumento de la doble materialidad estadounidense en la práctica, incluso sin un mandato nacional formal.
Matiz normativo y evolución de las expectativas
La norma de la SEC sobre divulgación de información relacionada con el clima se centra principalmente en los riesgos climáticos de importancia financiera, la gobernanza, la estrategia y, en algunos casos, las emisiones de Alcance 1 y Alcance 2. Sigue habiendo debates jurídicos y políticos en torno a su aplicación. Sin embargo, la dirección está clara. La gobernanza climática debe conectarse con la supervisión de los riesgos financieros.
Sin embargo, los inversores se plantean cada vez preguntas más amplias:
- ¿Cómo afectan las operaciones a la biodiversidad?
- ¿Cuáles son los riesgos para los derechos humanos en las cadenas de suministro?
- ¿Cómo contribuye el diseño de los productos a la intensidad de las emisiones?
Mientras tanto, los grandes gestores de activos, como BlackRock y State Street, han hecho hincapié públicamente en la planificación de la transición climática, la supervisión de los consejos de administración y la transparencia de los riesgos en las directrices de gestión. Incluso cuando se formulan en términos financieros, estas expectativas reflejan elementos de la doble materialidad de Estados Unidos.
Además, las empresas estadounidenses que suministran a clientes europeos sujetos a la Directiva sobre responsabilidad social de las empresas suelen estar obligadas a proporcionar parámetros relacionados con el impacto, como datos sobre gases de efecto invernadero, información sobre la mano de obra e impactos en la cadena de valor. Así pues, la doble materialidad de EE.UU. surge con frecuencia a través de obligaciones contractuales y no de la normativa nacional.
Implicaciones para la gobernanza y el riesgo empresarial
Es importante destacar que la doble materialidad de EE.UU. tiene importantes implicaciones para la gobernanza. Amplía la supervisión de los consejos de administración más allá de la estrecha exposición financiera a los riesgos sistémicos de sostenibilidad que pueden cristalizar con el tiempo.
Los consejos con visión de futuro se integran cada vez más:
- Análisis de escenarios climáticos
- Evaluación del riesgo de transición
- Modelización del riesgo físico
- Mapeo de los derechos humanos en la cadena de suministro
Además, el Grupo de Trabajo sobre Información Financiera Relacionada con el Clima, ahora integrado en la NIIF S2, refuerza la gobernanza estructurada del riesgo climático y la responsabilidad de los consejos de administración.
Bajo el doble prisma de la materialidad de EE.UU., las empresas también examinan cómo sus actividades contribuyen a las emisiones, al agotamiento de los recursos o al daño social, incluso si esos impactos aún no afectan a los beneficios.
Este marco más amplio refuerza la resistencia de la empresa a largo plazo.
Aplicación práctica: de la teoría al proceso
A pesar de la creciente concienciación, muchas organizaciones luchan por hacer operativa la doble materialidad de EE. Para abordar este reto, un enfoque estructurado suele incluir los siguientes pasos.
En primer lugar, la identificación y el compromiso de las partes interesadas. Las empresas deben identificar a los inversores, empleados, proveedores, clientes y grupos comunitarios. A continuación, deben recabar información mediante entrevistas, encuestas y talleres.
En segundo lugar, la identificación de riesgos e impactos. Los equipos interfuncionales deben identificar los problemas de sostenibilidad en todas las operaciones y cadenas de valor. Esto puede incluir el riesgo de transición climática, el estrés hídrico, las prácticas laborales y las emisiones del ciclo de vida del producto.
En tercer lugar, la puntuación de doble eje. Las organizaciones evalúan cada cuestión tanto por la exposición al riesgo financiero como por la gravedad del impacto social o medioambiental. Es importante que documenten las metodologías para reforzar la auditabilidad y la coherencia interna.
En cuarto lugar, la integración de la gobernanza. La dirección debe presentar los resultados al comité de riesgos del consejo y alinearlos con los procesos de gestión del riesgo empresarial y de planificación del capital.
Por ejemplo, una empresa manufacturera estadounidense que exporta a Europa puede llegar a la conclusión de que la intensidad de carbono de sus productos aún no es material desde el punto de vista financiero a nivel nacional. Sin embargo, las exigencias de los compradores europeos podrían transformar ese impacto en una exposición financiera directa. Por lo tanto, en el marco de la doble materialidad estadounidense, la empresa se anticipa a este cambio e invierte antes en la descarbonización.
Del mismo modo, una empresa tecnológica podría evaluar el consumo de agua de los centros de datos en regiones propensas a la sequía. Aunque los costes operativos actuales se mantengan estables, la escasez de agua a largo plazo podría desencadenar riesgos normativos o de reputación. Por consiguiente, la incorporación del análisis de impacto mejora la previsión estratégica.
Implicaciones empresariales más allá del cumplimiento
Es importante destacar que la doble materialidad de EE. UU. no sólo mitiga el riesgo. También puede revelar oportunidades estratégicas.
Por ejemplo, la planificación de la transición climática puede revelar mejoras en la eficiencia operativa. Del mismo modo, la transparencia de la cadena de suministro puede reforzar la resistencia de las adquisiciones. Además, la cartografía de los riesgos para la biodiversidad puede identificar la exposición en el abastecimiento agrícola o en las operaciones de uso intensivo de la tierra.
Además, las agencias de calificación y los proveedores de datos ESG evalúan cada vez más la solidez de la gobernanza y la identificación de riesgos prospectivos. Las empresas que documentan evaluaciones de doble materialidad estructuradas suelen demostrar una mayor madurez en materia de riesgos.
Igualmente importante es que la divulgación creíble exija transparencia metodológica. Las empresas deben explicar cómo definen los umbrales de materialidad, cómo puntúan los impactos y cómo supervisan las conclusiones los órganos de gobierno. Al hacerlo, refuerzan la responsabilidad y la confianza de los inversores.
En última instancia, la información neutral y basada en pruebas refuerza la confianza.
Desarrollar la capacidad profesional
Dada esta complejidad, la doble materialidad de EE.UU. requiere competencia técnica. Los profesionales deben comprender los marcos normativos, las expectativas de los inversores, las herramientas de modelización del riesgo y la alineación de la información.
En EE.UU. | Programa para Profesionales Certificados en Sostenibilidad, Edición Avanzada 2026 ofrece formación estructurada sobre:
- Diseño de la evaluación de la materialidad
- Integración del riesgo climático en la NIIF S2
- Prácticas de gobernanza e información a los consejos de administración
- Alineación de la metodología de calificación ESG
- Comparaciones normativas mundiales
Es importante, el programa hace hincapié en los marcos aplicados y en el aprendizaje basado en casos relevantes para los profesionales estadounidenses que operan en los mercados mundiales, en lugar de en narraciones promocionales.
Reflexión final
En conclusión, la doble materialidad estadounidense representa una evolución estratégica en el pensamiento ESG. Mientras que la legislación estadounidense sobre valores sigue haciendo hincapié en la materialidad financiera, los mercados mundiales de capitales evalúan cada vez más las repercusiones más amplias de la sostenibilidad.
Por lo tanto, las empresas que adoptan un enfoque estructurado e impulsado por la gobernanza refuerzan la resistencia a largo plazo. Adaptan la supervisión del consejo a las nuevas expectativas normativas. Además, anticipan los riesgos antes de que cristalicen en una exposición financiera.
En una economía globalizada, la doble materialidad estadounidense no es un debate teórico. Más bien proporciona un marco práctico para navegar por la convergencia normativa, el escrutinio de los inversores y el riesgo sistémico de sostenibilidad con disciplina y credibilidad.
